Реконструкција школе: преокрети школског облика образовања
Фредерик-Мари Прот, предавач, и Aнри Луис Го, универзитетски професор на Универзитету Лорeне, заједно су написали књигу „Реконструкција школе, авантуре школског облика образовања“. Прилика да доведу у питање мисију школе које су ставили у перспективу најновијим најавама током овог интервјуа. „Уместо да најављујемо сујетне, реакционарне реформе и да наставимо да будемо сведоци потонућа овог изузетног друштвеног проналаска места за учење, и уместо да очајавамо због његовог организованог рушења, морамо да ангажујемо своју енергију да афирмишемо важност реконструкције школске форме и замислити њене конкретне ефекте”...
Шта подразумевамо под академском формом?
Када говоримо о школи уопште, мислимо на одређено место у коме сви млади уче истовремено, на дисциплинован начин, по програму прецизног библијског знања и у одређеном временском периоду. Независно од породичног васпитања, млади се тако социјализују у савременим друштвима. Овај школски облик социјализације систематизован је у Француској крајем 19. века захваљујући закону о обавезном образовању од 28. марта 1882. У мери у којој је овај облик систематске социјализације коју спроводи школа повезан са републиканским режимом, може се говорити, као и ми, о „републиканском школском облику“, или „класичном школском облику“. Али, наравно, могли бисмо замислити знатно другачији школски облик. Нажалост, постоји инфлација употребе термина који нису исти и не могу имати исто значење. Зато кажемо с једне стране да не можемо изједначавати школу ( σχολη ), образовну установу, облике наставе или школски облик образовања, а са друге стране да сваком од ових појмова не можемо рећи шта год хоћемо ако желимо да се користе смислено. Штавише, управо такво осиромашење значења чини могућим неспоразуме и неспоразуме.
По чему се ово разликује од школске норме?
Ако желимо да будемо јасни у нашим напоменама, заиста је важно да направимо разлику између ових појмова који су блиски: „школа“, „школски облик“, „школски стандард“... Да мало разјаснимо ствари: прво морамо разликовати школу, облик образовне установе. Рекли смо да је школски облик, облик у коме се омладина, и сва омладина, социјализује, а не само у породици или, како је то некада било, на „улици“ или на имању, руднику или фабрици... Овај облик социјализације захтева организацију институције, образовне установе која успоставља стандард конституисан формалним скупом прописа и упутстава, или чак модела и облика наставе, или чак педагогије. Укратко, у школском облику образовања оно што је нормативно може еволуирати, оно што је прописано и наметнуто од стране институције може варирати у зависности од контекста. Једноставан пример: стандард обавезног образовања од 6 година до 13 година који је одлучен 1882. године измењен је 1936. са 6 година на 14 година, затим 1959. године на 16 година. То су нормативне варијације у класичном школском облику. И у овом, у школском облику образовања, образовна нормативност је политички и историјски ситуирана. За нас, прелазак из републиканског школског облика у школски облик који описујемо као „демократски“ захтева реконструкцију значења школе засноване на новим стандардима: стандардима еманципације и сарадње.
Дакле, са којим изазовима се данас суочава школски систем?
Ово је изузетно важно питање. Подсетимо се најпре да се интересовање за детињство постепено јавља посебно у буржоаским круговима у 17. и 18. веку, као што је показао историчар Филип Аријес у својој књизи Дете и породични живот под „старим режимом“ . Такође је у срцу доба просветитељства дело Русоа, Емил, које је отворило нови континент за размишљање о месту које треба да дамо малим људима који стигну на свет. Међутим, начин на који је успостављен школски облик социјализације дуго је био ауторитаран, па и дисциплински. Еволуирао је током 20. века ка другачијој нормативности пратећи трансформације друштвеног и културног простора: ерозију образовног ауторитета, омасовљење школа, убрзање потрошачких пракси, развој нових технологија итд. Све ове дубоке трансформације су имале значајан утицај на стварност у овом школском облику образовања. Мора се додати да је у недавној диктаторској еволуцији капитализма, где је процес производње неједнакости постао још наглашенији, школа је постајала све више дисеманципаторнија тако што се све више сводила на нуђење различитих школских предмета за потрошњу, а сертификат који је мање и мање квалификујући. То потврђују и најновији резултати ПИСА истраживања. Актуелни изазов је испуњавање мисије школског облика образовања, а то је упознавање са културом свим ученицима. Оно што називамо „школом“ не само да нема довољно ресурса, већ је и сам смисао школе у питању у штетној ситуацији у којој се налазимо. Зато за нас не може бити говора о ублажавању, варирању или помирењу са републиканским школским обликом, односно оним који је изградио и за капитализам, а који данас улази у контрадикцију. Овај облик мора бити радикално реконструисан да би се приближио ономе што можемо разумети као политичку жељу за демократијом. Каква год да се покушавају педагошка прилагођавања и варијације у облицима наставе у садашњем школском систему, они ништа не могу учинити, с једне стране, против машинерије уништавања школске форме која је у току, а са друге стране, то је радикално другачија концепција школе коју морамо замислити. Уместо да најављујемо сујетне, реакционарне реформе и да наставимо да присуствујемо потонућу овог изузетног друштвеног изума места за учење, и уместо да очајавамо због његовог организованог рушења, морамо да уложимо своју енергију у афирмацију важности реконструкције школског облика. и замишљајући његове конкретне ефекте.
Зашто је толико потребно поново потврдити њен значај?
Постоји хитна потреба да се наша цивилизација диверсификује у свим областима. Одавно знамо да је образовање нове генерације један од услова да људска култура може да настави свој рад ка бољем, бољем о чему се може говорити на основу, на пример, концепта једнакости. Шта можемо да урадимо? На нашем месту, независно од опредељења борбе које свако одлучује за себе и са другима, морамо да створимо радикално другачију концепцију школе: преиспитати њено место у граду, њене зграде, филозофију која подржава школску педагошку акцију, шта радимо тамо и како то радимо, а такође разумеју психолошка питања која омогућавају промовисање приступа култури. Градилиште је огромно, то је оно што је узбудљиво.
Спомињете „Придружена места за образовање“ Шта она могу да донесу у промишљање о савременој школској форми?
Морате почети од нечега, када имате амбицију и ароганцију да желите да „револуционишете школу“, према формули Селестина Фреинеа. Међутим, ЛеАс су тренутно уређаји дефинисани у научном програму Француског института за образовање како би се окупило испитивање заинтересованих страна уз укључивање истраживачког тима. У блиској будућности ове начине организовања заједничке акције професора и истраживача видимо као скицу онога што је Жерард Сенсеви већ 2011. назвао пројектом клиника за право образовање . Сада је реч о експериментисању са задружним инжењерингом у коме се успоставља суштинска солидарност између наставничке професије и педагошког истраживања. На тај начин настојимо да ефикасно уградимо истраживачки рад у саму професију професора, да превазиђемо дуализам између професора с једне и истраживача с друге стране. Пројекат да се рад наставника у учионици учини предметом науке мора довести до тога да и сам наставник постане истраживач. Демократска реконструкција школског облика образовања стога захтева демократску реконструкцију наставничке професије.
Разговор водила: Лилиа Бен Хамоуда
Коментари
Постави коментар