Академско постигнуће и генетика: фокус Александра Плојеа
У недавној публикацији Центра за научна истраживања, Франк Рамус, истраживач когнитивних наука, наводи да су „генетичари пронашли генетске маркере који данас потврђују оно што се дуго сумњало: друштвени фактор није довољан да објасни разлике између постигнућа ученика”. Изјава која је изненађујућа, чак шокантна. За Александра Плојеа, истраживача специјализованог за питања инклузије, коментари његовог колеге су опасни јер доводе у питање оно на чему се „зграда школе од 19. века заснива: на постулату општег образовања“. Нарочито у овом периоду када се појављују елементи дискурса који ће вероватно ласкати бирачком телу носталгичном за идеализованом школом из прошлости, где синтагма „група нивоа“ учествује у оживљавању имагинације која „узроке образовних потешкоћа поставља у ученика – његов поремећај, његово друштвено окружење итд."
Франк Рамус евоцира генетски фактор да објасни академски учинак. Шта мислиш?
Хајде да прво вратимо контекст. У мају 2023. Центар за научна истраживања организовао је међународну конференцију под називом „Образовање и неједнакости“. Уместо да објављује зборнике са разних конференција одржаних тамо, ЦНРС је одлучио да напише сажетак. Амбиција конференције је била племенита, била је да промовише интердисциплинарна научна истраживања на високом нивоу која укључују све предметне дисциплине на тему „образовне неједнакости“.
На првим страницама овог извештаја – на страни 8, налазимо пододељак под насловом „Генетски фактори“ који извештава о интервенцији Франка Рамуса, истраживача у лабораторији когнитивних наука ЦНРС. Можемо прочитати следеће реторичко питање: „Зар геном родитеља који је пренет на дете не интервенише као збуњујући фактор узводно од свих других фактора који утичу на академски успех? То би могло утицати и на социо-економски статус породице и на академски успех детета." Затим се прецизира да је „ово сама по себи мала концептуална револуција“, јер би, тврди истраживач, „геном заиста био збуњујући фактор друштвених фактора“. У прилог овој револуцији, Рамус истиче постојање геномских студија које се, међутим, не цитирају. Вероватно се позива на рад америчког психолога, Кетрин Пејџ Харден, која је произвела референтни рад из области генетике понашања: Генетичка лутрија – коју је објавио Лес Аренес 2023. Рамус је ватрени промотер тога, а штампа је дала широка покривеност објављивања овог дела, о чему сведочи, на пример, чланак на узбекском и риканском језику или колумна Еугение Бастие у Ле Фигару. Теза Пејџ Харден је следећа: „наши гени не одређују нашу образовну или финансијску судбину. Па ипак, била би грешка занемарити везу између гена и академског успеха." Веза или збуњујући фактор? Ако је књига Харденове обележена и осећајем нијанси и огромном политичком разборитошћу – она одбацује еугеничку традицију своје дисциплине и ултрадесничарску политичку рекуперацију која се може остварити од њеног рада. Цитати Рамуса, како је објављено, изгледају као императив у најмању руку.
Зашто си забринут?
Прво да приметимо да они падају у извештај као камен у бари: ниједан критички апарат не дозвољава читаоцу да ради на стављању ствари у перспективу или дистанцирању; ни белешка која би се односила на чланке или Харденову књигу, нити уметак који описује истраживање које је довело на ове тврдње. Међутим, то није случај у остатку сажетка који се, за сваког говорника, односи на текстове и објашњава спроведено истраживање. Рамусове декларације стога имају посебну тежину и не недостаје им сензационализам, о чему сведочи употреба речи револуција.
Такав процес ме плаши да ће резултати истраживања, кроз ненаучне методе изражавања, постати меродавни аргументи који ће имати посебну тежину у тренутку када политичари користе „праву науку“ да легитимишу одређени конзервативизам у погледу школе.
То ће рећи?
Да објасним: верујем да смо сведоци значајног пада од министарства Атала по питању инклузивног образовања. Под окриљем шока од учинка, мобилишемо старе рецепте (које су дезавуисале посебно педагошке науке), чији су амблем групе нивоа. Елемент дискурса који ће вероватно ласкати бирачком телу носталгичном за идеализованом прошлогодишњом школом, синтагма „група нивоа“ учествује у оживљавању имагинације коју описујем као дефектолошку, односно позиционирање узрока академских потешкоћа код ученика – његов поремећај, његово друштвено окружење итд. Ту Рамусове изјаве, можда чак и упркос жељама њиховог аутора, могу имати велику тежину; оне нам омогућавају да доведемо у питање оно на чему је школска зграда била заснована од 19. века: постулат опште образованости. Знамо да генетски фактор храни машту о паду и друштвеном песимизму. Теорије дегенерације – овде се позивам на одличну истоимену књигу Жака Хохмана, Теорије дегенерације објављене 2018. – увек су исповедале тежину наслеђа или чак атавизма. Одређене линије виде да њихово наслеђе временом слаби, узрокујући све озбиљније менталне патологије. Деца идиоти су крај ланца ове мисли опијене декадентизмом. Верује се да су посебно заступљени у радничкој класи, њихова образованост је ограничена. Тешко да их можемо морализирати. Они су трошак за друштво и претња његовом здравом телу. Која је сврха школовати их као и остале? Логика сортирања и сегрегације произилази из ове врсте теорије. Они су супротност образованости и инклузивном размишљању које је матрица потпуно демократске школе. Стога се плашим да ће неизоставно помињање у извештају о образовним неједнакостима генетског фактора који збуњује друге факторе само погоршати конзервативну машту која тренутно ради у министарству и да ће јој пружити „научне кликере“ који оправдавају одлуке које стигматизују и дискриминишу ученике, посебно из радничке класе. У чланку у Експресу, Рамус тврди да наука „нема политичку боју“. Међутим, знамо за ризик научних идеологија. Ниједан дискурс, чак ни научни, потенцијално не измиче његовој политичкој експлоатацији.
Али како можемо објаснити разлике у академском постигнућу?
Ово је питање које превазилази оквире једноставног интервјуа и такође бисмо могли да доведемо у питање инструменте мерења и контексте који објашњавају ове недостатке у постигнућу, али можемо поново да потврдимо оно што кажу истраживачи у образовању или наукама о језику, посебно у лабораторији Париз 8 и UPEC). Прикладно је да се не фокусирамо уско на генетске и друштвене „узроке“, већ да се образовне неједнакости разматрају као коконструкција, комбинација фактора повезаних са породичном социјализацијом и социјализацијом у школи. Не можемо одвојити ова два аспекта. Тако је њихово познато истраживање показало да непрозирна образовна пракса не дозвољава ученицима чија социјализација није у складу са школом да схвате питања школских активности. Разговарајте о геному, зашто да не – под условом да не бркамо корелацију и узрочност, али то не може имати за последицу избегавање говора о ефектима наставне праксе, система школске социјализације и структура које креира министарство и психосоцијалних ефеката политичких говора на инкриминисане. Сложеност феномена образовних неједнакости је довољно велика да нас позива да се колективно заштитимо од свега што би могло да есенцијализује академски неуспех и подстакне антиинклузивну школску и социјалну логику сортирања.
Интервју водила: Лилиа Бен Хамоуда
Коментари
Постави коментар