Гислен Лерој: О легитимитету социолошке перспективе у образовању и наукама о васпитању
„Претварати се да се неједнакости заустављају на вратима учионице значи игнорисати их, што је већ политички избор. Педагогија и социологија могу уместо тога да раде руку под руку како би идентификовале праксе које нарушавају друштвени поредак и његове скандале“, пише Гислен Лерој. Универзитетски професор наука о васпитању (UPSN, лабораторија EXPERICE), у овој колумни истиче социолошки приступ: „Повезивање образовних чињеница са стањем друштава такође значи размишљање о њима у односу на неједнакости.“
Полазна тачка ове колумне је питање запрепашћења: Зашто супротстављати социологију и е науке о образовању (васпитању)? Ово супротстављање доводи у питање неколико гледишта.
Супротстављање социологије и наука о образовању?
У дубљем смислу, ово се заснива на идеји опозиције између педагошких наука и социологије. Ово је прилика да се поново активира питање шта су науке о о образовању, дефиниција која нам се не чини фиксном и о којој сваки учесник у области може демократски да изнесе своје мишљење. У основи, имплицитни део текста заснива се на идеји да би научна социолошка перспектива била другачија и да не би имала места унутар педагошких наука. Ова визија нам се чини упитном у многим аспектима.
Доприноси социолошке перспективе анализи образовних чињеница су ипак бројни. Пратећи Диркема, који је одиграо важну улогу, подсетимо се, у настанку науке о образовању, оне се могу сматрати друштвеним чињеницама, а не независним од друштва као целине. Да узмемо пример мог сопственог рада о вртићу, анализа еволуције наставних пракси у вртићу (и њихове све више „школске“ логике) навела ме је да размишљам о разлозима ове еволуције. Овде постављамо питање еволуције очекивања од наставника и њихове трансформације од 1990-их, што нас води ка дијалогу са социологијом рада. Питање пораста моћи евалуативних логика, према наставницима или ученицима, очекивања „резултата“, добија значење у овом друштвено-историјском контексту. Што се тиче моје сопствене анализе вртића, социологија се стога етаблирала као ресурс за продубљивање педагошке и дидактичке анализе.
„Повезивање образовних чињеница са стањем друштава такође значи размишљање о њима у односу на неједнакости.“
Повезивање образовних чињеница са стањем друштава такође значи размишљање о њима у односу на неједнакости које их структурирају. За кога предајемо? Како учионица репродукује, или не, или мање, неједнаке односе (повезане са друштвеном класом, полом, „расом“, односом одрасли/дете итд.)? Чему тежимо (питање из курикулума)? И зашто? Ова питања, за која социологија има концепте, нису само „променљиве“, већ одређујући улази за размишљање о образовном односу у целини и коме он користи, или не.
Насупрот томе, остављање по страни питања друштвене класе или пола, као да су занемарљиви, значи пасти под критику једног просветног радника: Паула Фреиреа. Понашати се као да се неједнакости заустављају пред вратима учионице значи игнорисати их, што је већ политички избор. Педагогија и социологија, напротив, могу радити руку под руку како би идентификовале праксе које нарушавају друштвени поредак и његове скандале.
Штавише, стављање образовних чињеница и образовних институција у друштвени контекст вероватно је посебно неопходно у тренутном контексту растућих друштвених неједнакости. Ако се ови социолошки приступи развијају, то је зато што се ове алтернативне педагогије редовно мобилишу да привуку друштвене класе у потрази за сегрегационистичком логиком. Зар анализа овог контекста не би имала место у наукама о образовању?
Потреба за разноврсним улазима
Ово, наравно, не искључује потребу за различитим приступима унутар педагошких наука, који се мање-више директно баве овим питањима; али једноставно искључивање из оквира ових наука значи њихово осуђивање на то да буду деполитизована наука о образовању, испражњена од својих друштвених питања, укључујући еманципацију. Наука о образовању која је непријатељски настројена према социолошкој перспективи могла би да задовољи неке од наших лидера за које се социолошко питање неједнакости сматра архаичним (иако оне експлодирају) или се сматра да нарушава традиционалне поретке који морају да остану (на пример, о полу или доминацији одраслих).
Став искључивања социолошке перспективе из педагошких наука такође нам се чини упитним јер тренутно постоје радови који примењују дијалектичку логику између ових области. Социологија алтернативних педагогија (2022) има за циљ, као што је наведено у уводу, да окупи тела социологије образовања и наука о образовању. Ово је посебно укључивало ширење и упознавање са доприносима педагошких наука међу колегама социолозима образовања (одељак 19) који нису упознати са њима.
Четврто поглавље тако евоцира, између осталих, радове Силвена Конака, Ролана Гоигуа или Ива Ројтера који нам, донекле, понекад дозвољавају да доведемо у питање идеју да алтернативни педагошки приступи нужно доводе до истицања социо-образовних неједнакости. Зар ово није рад у служби наука о образовању и њиховог ширења, када се ови елементи помињу у делу смештеном у категорију „социологија“ колекције Репер?
Уз социологију, постоје и значајни, скорашњи, признати и иновативни доприноси из социологије рада, рода или социјализације, који обогаћују дисциплину педагошких наука, у континуитету дуге историје сарадње између социологије и наука о образовању, у којој бисмо могли навести многе еминентне претходнике. Зашто бисмо себи ускраћивали њих?
Коментари
Постави коментар